無條件基本收入

https://finance.technews.tw/…/basic-income-experiment-in-k…/

無條件基本收入是個老問題，人們對於這個構想的第一個反應通常是質疑，畢竟從人類好逸惡勞的天性來看，提供免費午餐的結果不就是把大夥推入糜爛與墮落的深淵嗎？
　　
每次有人提出這種論調，我都懷疑他如果不是沒放過暑假、就是沒打過電動。
　　
如果有一款遊戲設定成：「不管你做不做什麼事，每天都給你十塊錢。」你會怎麼玩？
　　
馬上可以想到的一種遊戲方式是：「每天什麼都不做、等著領十塊錢，拿著其中五塊錢去買麵包吃、買飲料喝，再拿剩下的五塊錢去賭撲克牌，度過一天。」
　　
總是會有人這樣玩的，但是你會嗎？一年365天都在買麵包、喝飲料、賭撲克牌？
　　
我相信你不會的，大部分的人都不會這樣玩，因為太無聊了。大部分的人會想辦累積資源，籌措遠行的裝備，離開最初的邊境之村，到新的城市、到遠方去看看。
　　
我常常覺得遊戲雖然是真實世界的縮影與簡化，卻往往保留了現實生活的核心法則。每個玩遊戲的人都希望變得更好、變得更強，完成難度更高的目標與任務，取得更輝煌的結果。這和現實生活沒什麼不同。
　　
人生是一場修練，真正帶給我們百般滋味的是它的過程。我們都是在一個又一個曲折的關卡中累積物質、建構自我。我們或許會有長短不一、次數不定的放縱期，但我真的沒見過有多少人會心甘情願讓自己沉淪在毫無發展的迴圈中、日復一日度過數十年歲月。
　　
我們也許都希望安逸，但我們都更愛自己。
　　
過去一二十年台灣的狀況是差了，每隔三五天就有人會跳出來檢討當代年輕人的表現；也許年輕人的表現是不好，但我總覺得那些檢討流露出高傲的氣息。
　　
人天生就有追求他人肯定與自我肯定的欲望。可是每個人面對的主觀條件與客觀條件都不相同，所以會有不同的反應與表現。
　　
我記得佛洛姆提過一個概念用來衡量人的積極性，大概的意思是一個人有多積極，端看他所評估到的期望值有多高。期望值就是機率和價值的相乘。當一個人評估一件事的成功機率越高，他就會越積極；當一個人評估一件事的主觀價值越高，他也會越積極。
　　
對一個人下斷言之前考慮他所面對的期望值，也許會讓我們重新調整評價，也能少講一些幹話。這樣對彼此都有好處。

張慧慈「台大真不是窮人可以來讀的學校！」

前些日子張慧慈一篇「台大真不是窮人可以來讀的學校！」引起廣泛討論和轉載，網址如下：http://www.storm.mg/article/373806
　　
首先光憑風傳媒那篇報導，關於張慧慈心中對人生到底有沒有一個明確的目標，我們是很難確定的。畢竟那篇報導儘管充滿抱怨、充滿控訴、充滿負能量，那也只是張慧慈的部分談話，不是全景，而且也沒談到關於目標的問題。以此推論張慧慈心中沒有目標，那是太快了。
　　
從張慧慈一路打拼的人生看來，說他對人生沒有規劃和目標是牽強的。一個對自己沒有要求、對生活沒有期許的人絕不會選擇那麼辛苦過日子。手一放，身一攤，轉開電視就有節目可以看，打開電腦就有影劇可以追；擺爛，得過且過，太容易了。
　　
張慧慈，或者說像張慧慈這種人真正可能面臨的狀況，就像他自己講的：視野太小。
　　
我在高中以前最遠大的目標就是當一名中學教師，我的家族也抱持同樣的想法。我爺爺、外公都種田，我爸是皮鞋工人，我奶奶9個孫子，只有我跟我弟念到大學，只有我讀研究所。
　　
大三大四的時候面臨人生十字路，每個人都在為自己的未來盤算，我也是，但很徬徨。本著喜歡物理的初衷，我決定讀研究所並往學術界發展。當時所有事情必須我自己一個人做決定，因為我的家人完全不能理解我在做什麼，他們不懂物理，不懂學術，也不知道此去是不是康莊大道；他們完全不知道。
　　
這就是眼界的侷限。我的家人沒辦法給我任何關於事業與前途的建議，他們頂多咬牙補貼我一部分的生活費。儘管如此也是幫助很大了，至少我不用像張慧慈那樣因為打工耗去大量時間，我還有餘裕思考未來想做什麼，還有一點選擇空間。如果我不僅要打工養活自己，還要拿錢回家，我不會讀研究所。
　　
成長環境帶給我的視野有限，所謂的人生規劃也是上了大學之後才重新摸索。如果不是進到成大，學術這兩個字這輩子不會在我心中浮現；階級的隔閡很容易就讓人連知道和思考的機會都沒有，更別提能不能實現。
　　
當然階級對我更強烈的限制是在實踐的能力。即便有獎學金，負擔出國的次要成本也很辛苦，更何況我的成績不太有希望拿取獎學金。因為大一大二的時候我才剛奮力往上搆到一階爬了起來，還在努力搞清楚狀況，拼命趕上別人的腳步；成績根本顧不得好看。可以說我從一開始就已經跟出國留學漸行漸遠。
　　
雖然最後因為我的能力不足，沒能實現學術研究的理想，不過就像張慧慈一樣，我就算只到成大走一遭，生命也能因此徹底改變。因為光是踏進那個階級，連日常生活的習慣都會跟以往想的不一樣。
　　
人生是不斷選擇與付出的過程，選擇的先決條件是資訊：一個人一定要先知道有什麼選項才有機會做出好的選擇；而階級造成的第一道限制就是資訊屏蔽。
　　
儘管在網路的世界裡資訊已經高度流通，但隔著螢幕，後面還有多少差距是很難估計的；很多細節只有親身進入到實體環境才能看見與體會。
　　
我們讀社會學遇見任何事，必定要提出結構與能動性的問題。張慧慈的訪談主要凸顯結構對個人的壓迫與限制，這在傳統社會是一直忽略的，被拿出來大肆報導並不意外。當然這不表示我們就可以忽略自己的能動性，以張慧慈的打拼故事來看，我相信他不僅從沒忘記這一點，而且時刻牢記在心。
　　
只不過一個人的能力是有限的。越往上爬的代價之一，大概就是看到更多更高的階級差距，那些差距在你衡量自己有限的時間與心力之後，往往會生出一輩子也無法克服的巨大失落感。
　　
一個人只看個人不看結構最容易錯估情勢，這種情形最容易出現在成功階級第二代。他們很容易就以為一切都是自己努力得來的，但他們不知道自己之所以有機會努力、或者經過有限的努力就能成功，是因為他們身處的環境已經把多餘的干擾給排除。
　　
套一句宋尚緯常講的話：「如果你沒有付出那個成本，那就是有人幫你付掉了。」
　　
相反地，只看結構不看個人最容易掉入宿命論、酸儒主義的陷阱。
　　
結構是永遠都在的，但人的價值在於能動。就如同自由不表示萬能，能動也不表示萬能，能動可以是社會結構下的彈性空間，也可以是一個人的心態。認識結構是為了更瞭解問題所在以解決問題，認識結構也是為了更清楚評估自己的處境以尋找出路。一個人如果能動而不動，就算生做富二代也只能是敗家子。

叫護士或護理師有差嗎？

https://www.ptt.cc/bbs/gossiping/M.1506900951.A.A03.html

今天看到網路上有人對女性護理人員大放厥詞，甚至引起護理師工會憤而提告。雖然這裡沒有要討論該名雄性動物，因為那些事沒什麼需要釐清的，但PTT這篇文章就有點意思。
　　
八卦版歪理橫行不是一兩天的現象，像這篇登高一呼、下面齊聲附和的情況所在多有。這裡原文和推文提出了幾個看起來十分無辜、十分受迫的講法，比如「護士小姐是習慣用語，中性，又沒有貶義」、「叫護理師很饒口」、「叫小姐有什麼好生氣」、「叫你護士又不是看不起你，是你看不起護士吧」。
　
這篇文章裡面的人大多都支持這樣的講法，認為這些講法沒有問題。這裡面當然可以分成兩種人，一種是真心覺得沒問題，另一種是明知道有問題，但還是硬說沒問題。網友們究竟屬於哪一種不得而知；但如果我們假設人性良善，大家實在沒有惡意，是不是護理師就應該別再拘泥稱謂、擁抱「護士」這個稱呼？
　　
這當然是行不通的。
　　
我們把同樣的概念套用在不同對象、不同場合很容易就會發現問題出在哪裡。比如一般公司裡有兩種常見的基層主管，一種叫課長，一種叫主任；很多時候這兩種主管的職位是不分高低的。假設他們同級，作為職員，我們敢不敢把課長叫成主任、把主任叫成課長？我們不敢；就算他們不分高低，我們還是不敢。叫錯了我們會道歉，為什麼？
　　
往好的方面講是我們尊重主管，往壞的方面講是我們敬畏主管。但無論什麼原因，共通點就是我們都重視主管的職稱。重視雖然不一定是尊重，但不重視必然不尊重。
　　
很早以前護理師就已經出面表達正名的意願，希望大家使用正確的稱謂。這件事我們不知道就算了；如果我們知道，但還是使用錯誤的稱謂，這說明什麼？說明我們認為這件事不重要，或不夠重要。一個人不敢叫錯主管的職稱，卻認為護士護理師隨意稱呼沒有關係，而且對人家的抗議嗤之以鼻；這就是心態上的差別。這種輕忽是藏在潛意識裡面的，很多人以為自己沒有，大概是對自己不夠瞭解。
　　
我們都相信護理人員通常不會計較那些口誤，就像在生活中，我們從未因為稱呼一聲司機大哥或者郵差先生而感到戰戰兢兢；大家都有一些經年累月的生活習慣。但那些瞭解兩種稱謂、用錯稱謂、心中卻覺得護理師正名很無聊、覺得護理師正名很自以為是的網友，如果不是滿懷敵意，就是精神分裂。

聯文和賴香吟

我覺得吧，聯合文學出版社跟賴香吟的事可以當作一面借鏡，尤其廣大單槍匹馬的文藝作者和設計人更應該關注這件事。
　　
首先要說的是賴香吟跟印刻。
　　
我不曉得賴香吟當初是怎麼跟印刻談的，如果印刻明知道他們兩方有版權糾纏卻依然強行出版，那根本是胡鬧。江湖走跳這麼久，連這麼基本這麼重要的問題都沒有釐清就出書，究竟是怎麼了？
　　
這已不是疏失兩個字就可以一筆勾銷，我會很質疑印刻的專業能力。我可以假設賴香吟單純、不知道事情嚴重性；但我不能對印刻套用這個假設，因為這是印刻的工作，而且是很基本的層面。
　　
如果印刻不知情，那賴香吟究竟跟印刻說了些什麼就非常啟人疑竇。
　　
如果賴香吟跟印刻能在契約上面更慎重一些，去找聯文關起門來吵一架就結束了，不會搞到今天這麼難收拾。事實上對任何一個有幾年職場經驗的人來說，應該都會直覺判斷處理這件事的第一步就是盡一切努力聯繫聯文，不論當事人有多心急想出這本書。
　　
我不曉得文人是怎麼看待契約的，也許文人不常接觸社會險惡，不知道契約有多重要。很多人不知道，以前我也不知道，可是到公部門工作以後我深刻理解到契約可以是保命符、也可以是殺人令。
　　
事實上，把一本契約從頭到尾每一字每一句都看懂還是很不足的。真正要小心謹慎，那必須坐下來好好想個幾天，看看這些條文有沒有漏洞，有沒有什麼地方存在兩面解釋的可能。契約是真正的惡魔之書，細節都是福禍難辨，有時候詮釋的口吻一轉，有利條文就變有害條文。
　　
有些契約規定得密密麻麻、繁文縟節，這不是契約發明出來時就長這樣的。裡面很多乍看荒唐無理的規定，如果不是別具用心，就是血淚經驗。就是出過事，後來人們才會想辦在契約裡面加條文以免重蹈覆轍，外行人或者沒經驗的菜鳥對這種條文是看不出門道的。
　　
其實公部門很多荒謬、繁瑣的規定也都是這樣產生。
　　
民眾常常會覺得公家機關辦事手續繁雜、莫名其妙，其實很多規定都是為了保護公部門；就像前面說的，加規定就是因為以前吃過虧。一般人不懂是因為我們的生活大多時候很單純，我們也不會抱持惡意想著鑽漏洞；但公部門不一樣，公部門要面對無數民眾，任何狗屁倒灶、難以想像的事情會一直出現。一年遇到兩三次爭議就可以搞死一個承辦人，逼得你不得不相信莫非定律。
　　
其實這也不意外，本來很多事情最大的變數就是人；人是太複雜的生物。
　　
總歸一句吧，作家跟出版社的事終究要回歸契約精神、契約文化。常常簽約、履約的人就知道，所有的口頭約定都是浮雲，坦白說只是比較好聽的屁話而已。在小說裡面我們可以一諾千金，但商場上書面資料才是船堅炮利。還是多花時間看看契約吧。
　　
聯文這老江湖就是有契約意識，只要站穩程序正義，無論如何賴香吟跟印刻最後一定要低頭。
　　
這件事，聯文頂多在道德上站不住腳，大概就是挨眾人一頓罵，如果沒有其他的對抗作為，聯文穩如泰山。
　　
賴香吟舊作遭到擺爛是這次聯文被詬病的主因，而且收到解約要求之後他們還是繼續擺爛，等到賴香吟跑去印刻出書了才出來跳腳。這說明了聯文的心態就是：我妨害別人的權益沒關係，別人妨害我的權益就不行。
　　
你可以說聯文可恥，配不上文學兩個字。
　　
但也就這樣了，還能說些什麼？

至少對我們來說，讀歷史有什麼用處

前陣子由政大會計系學生引起的一波論戰中，我很訝異台灣這個時代的年輕人仍對歷史等人文科系抱持輕蔑的態度。
　　
這可以說是文理之戰的子題，是台灣每年必吵的十大經典論題之一。也許台灣對人文學門的看法始終沒有太多的改變，以前國民黨殖民政府有心抑制，如今台灣社會秉持舊有傳統、以就業市場的弱勢持續低看人文專業。
　　
在我看來，人文學科在台灣早已陷入一種惡性循環：整個社會不重視人文，不願發展、也不願挖掘人文更多的使用可能，於是就業機會始終那麼少、那麼狹隘。文史哲藝的學生畢業後常常從事專業連結薄弱、可替代性高的辦公室作業，不然就徹底改行。就業狀況的頹勢又反過來逼退優秀的學生投入，或者逼退本科生持續在人文領域耕耘的意願，人文領域的發展於是活力不足、難有突破。大眾見狀，再一次強化人文科系沒出路的印象，如此反覆，積重難返。
　　
可是當我們打開博客來排行榜，前20名會有什麼書？我們都會好好的、為什麼我們總是相信自己是對的、房思琪、情緒勒索、心理學如何幫助了我、哲學的40堂公開課、被討厭的勇氣、花甲男孩。
　　
文史哲藝加上社科心理就佔據了大半版面，這些書會上榜就代表人們有這方面的需求。人活著真的沒辦法只是工作賺錢、吃飯睡覺，精神和心理層面的需求永遠都在。可是當一個社會對某個領域有需求、同時又給予這個領域的工作者非常低的待遇，這是社會的問題還是人文的問題？
　　
很多人在為人文辯護的時候會舉出特別優秀的例子，述說這些人取得如何上層的社會地位以及優渥的待遇、以此捍衛人文領域的尊嚴。但我特別想說，就算不使用那套社經標準來衡量、人文學科也有它重要、不可忽視的價值。
　　
年輕時有很多問題困擾過我，我也發現它們困擾過很多年輕人。比如說我不知道用什麼標準來選擇工作、我不知道一天要工作多久算是恰當、其實我不喜歡生活周遭的某些人但不知道怎麼處理、我不知道怎麼面對別人的批評、我不知道為什麼要結婚生子、我不知道怎麼評價自己和要求自己、我不知道為什麼要當一個好人以及如何當一個好人。
　　
這些問題都和我能不能在這個世界活下去無關，卻和我樂不樂意活下去有關。經過很多年，我發現這些問題的答案最後都歸結到價值體系的建立。所謂一個人的價值體系，不是指他使用金錢的習慣，也不是指他應該開什麼樣的車子、住多大的房子；一個人的價值體系是他看待世界的慣有角度與立場，是他對重要人事物的優先排序，是他做為一個獨立的人格、決定自己生命走向的依據。
　　
一個人沒有核心價值依然可以活下去，但生活的大小難題會不時令他困擾與煩躁，不得安寧。一個人的價值體系最後會成為他的信念，在一些艱難的時候、在一些對立和衝突之中，這些信念會支撐他走到最後。生活的難關儘管會給我們帶來疤痕，信念卻可以保護我們免於殘缺。
　　
然而價值體系的建立必須在長期、廣泛的人文涉獵中一點一滴揀拾和建立，不是一蹴可幾。這不是因為人文優於理工，而是只有人文學科會討論這類問題。
　　
至於讀歷史的用處，坦白說有人時至今日仍抱持歷史無用的想法令我感到詫異。
　　
現今台灣20歲到40歲這一階段的人應該是最能感受到國家認同的混亂、以及這種混亂所帶來的損失。台灣長期陷入這種混亂就是因為我們沒有一個好的歷史教育，沒有人告訴我們真正需要知道東西，我們不知道祖先如何出現在台灣的、祖先在台灣經歷過什麼故事、台灣怎麼走到今天的局面，沒有人好好交代。
　　
我們不知道歷史，就無法決定要做什麼事、要當什麼人、要過什麼樣的生活。不知道歷史，很多事就不能好好選擇；統獨、國號、元首、服貿，我們對這些議題的選擇都會極大程度受到國家認同的影響。
　　
長達十幾二十年的藍綠惡鬥如今才因為國民黨式微而有所趨緩，這是最讓台灣人厭煩的政治現象，也是拖累國家的一大主因。大家都曉得兩派人馬在各方面之所以嚴重分歧，主要根源就是統獨問題。如果台灣人的國家認同沒有混亂，如果台灣人對統獨路線能有共識，我們可以從藍綠內鬥省下太多的時間、人力、金錢。把這些資源投入建設和發展，台灣不會只有現在這樣而已。
　　
如果我們有一個好的歷史教育，也許台灣的外交處境會依舊艱難，但我們必然會擁有更多。

禁止布基尼

【國際為什麼】禁穿布基尼引發論戰


很久以前我就聽說法國禁止穿罩袍和布卡，因為這種衣著是歧視女性、限制女性。那時候我的加拿大朋友覺得有理，我覺得莫名其妙，但我沒辦法給出一個好的說法去反駁。
　　
現在法國又禁止了布基尼，用的理由差不多。法國政策的原則是保護政治不被宗教影響，但我真的不能理解為什麼這個原則會推出「禁止在公共場合穿罩袍、布卡、布基尼」這種結論。
　　
這個政策嚴重限制了個人自由，是對人民權利的嚴重侵害，非有對等的重要理由無法取得正當性。但是穿布卡去吃飯、帶十字架項鍊耍帥、穿布基尼去游泳等等行為和政治的關聯隱晦不明，禁止這些穿著簡直像停不了的滑坡錯誤。
　　
法國總理瓦爾斯談到布基尼時說：「布基尼是在傳達一種政治訊息，一種反社會，基於奴役女性的理念。」
　　
這話聽起來多少有點道理，但以此為由禁止布基尼則隱含著根本性的錯誤。因為這個禁令是施加在穿著布基尼的人身上，而不會壓迫到穆斯林規範的訂定者與執行者。到頭來法國的穆斯林女性不只要面對舊有規範，如今還要多加一條完全相反的法令，左右受制，裡外不是人。照這種作法，把穆斯林逼到跳海也實現不了自由平等。
　　
我不知道為什麼法國這樣一個思想進步的國家會訂出這種荒唐的政策。如果這種想法可以被接受，下一步應該要求法國境內的中國人必須退出共產黨，表明反對中共政府的政策。因為中共迫害人權、箝制思想等作為與當代普世價值相悖，應受譴責，不得縱容；加入中國共產黨是在傳達一種政治訊息，一種反自由、反民主、基於奴役人民的理念。
　　
過猶不及。

中華文化

葉文忠／年輕人 你為何如此懼怕中華文化？

台灣目前文化的主幹的確根基於中華文化的系統之上，我也很喜歡中華文化。不過這也沒什麼，有人喜歡就有人不喜歡，不管他的理由是不是政治問題。

至少在我看來，文化侵略不是什麼大不了的用語。台灣一天到晚被歐美日韓各種文化侵略，這位作者會看得這麼重，我猜是因為他的中華本位思想吧。同樣的，也有人的思想會建立在台灣本位上，文章裡提到的陳姓男女應該就屬於這一類。不過，台灣自古就處在中華文化的邊陲，中華文化幾千年歷史，台灣根本無足輕重，原則上台灣一直是自己過自己的。台灣之所以有現今的文化面貌，是國民黨五十年執政打造出來的，並不是什麼神聖不可動搖的東西，喜歡的人就推崇它，不喜歡的人就琵琶別抱。

至於陳姓男女的做為，你頂多說他們沒禮貌，也就這樣了。像這個作者批評他們失根，我看是言過其實，倒顯出這作者的大中華主義。台灣四百年近代史就是不斷被各強國殖民的過程，什麼是根？國民政府來台不過是二戰之後的事，比美利堅建國時間還短，椅子都還沒坐熱。

陳姓男女的行為確實是政治化的，但我相信他們的反抗情緒不會是建立在對中華文化的排斥上，而是對當今中國的厭惡轉移到對文化的抗拒。因此在我看來他們的行為是剛好而已。

我向來不認同「政治歸政治，文化歸文化。」這句話，當然文化二字可以換成其他名詞，教育、音樂、娛樂、語言、科學、經濟等各種雜七雜八。「政治歸政治，ＸＸ歸ＸＸ。」這句話不只自欺欺人，更是謊言。人類是群居動物，除非你離群索居，否則人類的生活就是政治，只是看你要不要面對、有沒有察覺而已。

政治不是髒話，也不是毒藥，政治就是日常瑣碎的巨觀集合體，沒什麼好脫鉤的，也沒辦法脫鉤。政治之所以會成為詛咒、成為洪水猛獸，政治讓人走避，是因為台灣基礎教育的愚化以及過去十幾年去政治化的結果。台灣人對政治的基本認知既不足又錯誤，導致台灣人厭惡政治、仇恨政治。其實政治跟婚姻是最像的，瑣碎、煩人、糾纏不清，要嘛你認真面對它、處理它，要嘛離婚，大家老死不相往來。

當然，在我的觀念裡婚姻或者戀愛就是最小型而且最貼近我們的政治體系。這就是為什麼我們一方面對它深深怨恨、一方面又無能擺脫的原因。

刑法227

如廢除刑法227絕對不等於性侵害無罪！

就這篇文章來看，227-1的確解決了未成年人情欲被妖魔化的問題。至於為什麼有了這項條款卻還有人繼續吵著要廢除227？一個合理的說法是，227-1寫的是減輕或免除其刑，法官還有一定的裁量權可以判刑，因此227-1應該改成一律免除其刑。但如果是抱持上述的理由，口號應該喊的是修改227-1，而不是廢除227。所以想廢除227的人是有其他目的。

廢除227就是要把合意性交除罪化，把身體自主權完全歸給當事人，會想這麼做的人原則上就是酷兒。這是我覺得酷兒思想裡面最有問題的部分之一。跟幼童性交有沒有罪完全由幼童自己來決定，如果幼童同意就無罪，你說這樣的做法可行嗎？我不只高度懷疑，我根本反對。

如果幼童可以完全掌握身體自主權，那監護人差不多可以丟了。如果幼童可以完全掌握身體自主權，你就很難說明為什麼幼童不能完全掌握自己的財產。如果幼童可以完全掌握自己的財產，那我建議大夥兒快點去找有錢人的小孩磨蹭，不管你用什麼無恥下流的手段，只要能讓幼童開心說yes，總能在他身上撈點好處的。說不定還能靠這招混飯吃。

酷兒

酷兒思想的根基在於肯定歧異、肯定多元情欲。對處在邊緣情欲之中的人來說，這個概念的出現猶如死蔭的暗櫃終於透進一絲陽光，是那樣照人溫暖，充滿生機。不過有些問題我還是不太明白，也無法忽視，因為它們如此明顯而刺眼。

比如戀童。無論酷兒再怎麼肯定多元情欲，我們很快就可以意識到戀童者的情欲必定會面臨難以跨越的高牆，必將受到抑制，這堵牆會比其他人所面臨的更高、更早出現。我們無法持續鼓勵一個戀童者的情欲，可以預見戀童者的情欲終將達不到滿足。因為戀童這件事該如何取得正當性？我想不出來。我想不到會有哪位父親或母親會允許自己未到青春期的孩子去和他人性交。即便真有這樣的父母，我們更應該要問，這樣做對幼童公平嗎？是否已經傷害了幼童的權益？

如果同意戀童應受抑制，那下一個問題自然是界線何在？更甚者，我們要問是否存在這樣一種界線？再舉一個例子，我們如何為一個喜歡無套濫交的人取得正當性？如何提出一個理由支持這種明顯危險的行為？其他像是第三者、通姦、亂倫、人獸交等等，每一項都需要小心謹慎的論述來處理，只倚靠世界大同的美好願景來支撐是不夠的，既危險又脆弱。

不論這些問題的答案為何，可以肯定的說，即便是酷兒也不可能對情欲無限包容、無限鼓勵。基於壯大自我的需求，也許酷兒要不斷納入各種邊緣情欲，但就我看來，這種壯大方式可能會反過來傷害酷兒自身，同時也可能傷害到其他人。

狗狗

流浪狗總會把施捨的食物打包帶走，於是跟蹤牠找真相…結果讓人對牠肅然起敬！


又要來講物種平權的老問題了，搭著一則有意思的報導，我就想把這老話拿出來講。

跟男女平權、種族平權一樣，物種平權不把某一物種的價值抬得太高，尤其不賦予某一物種凌駕於其他物種的絕對價值，更不認為有什麼物種生來就該服務另一物種、或受其利用。但人類總愛提著萬物之靈的稱號對其他物種盡情剝削，好像不這樣做，就不能顯示人類的偉大，尤其不能彰顯人類遠高於其他物種的智力。

說到智力，康德從人類智力中深刻的自省能力建立起人類神聖價值，對此我自然是不同意的。像這樣，挑一個自己最擅長的能力來說自己最棒，我就想問怎麼不挑一個別人最擅長的能力來說別人最棒？狗的嗅覺很靈敏，怎麼不說狗比人類優越？更何況，如果有人的自覺能力極低，甚至是一個智力退化的老人、或一個智力未發展完成的嬰兒，那他不就很沒價值？我不覺得人可以因自省能力建立出什麼神聖價值，這種能力很有價值，但要說絕對凌駕於所有其他能力之上就不必了。

物種平權自然反對虐待動物，但更重要的是吃素。沒有一個物種生來就「活該」成為其他物種的食物。如果弱肉強食是合理的，那人類有一天被外星人或者非洲獅給吃掉時，也很合理。

肉食動物吃肉可以被視為一種本能，但人類吃肉是一種選擇。依照康德推崇的自省能力來考慮，最應該為吃肉這件事負責的物種就是人類。人類是清楚知道自己有其他的食物來源，但卻依然選擇殺害動物的生命，食用其肉。人類也許是智力最高的生物，但往往也擁有最殘忍的心腸。

吃素是一種慈悲。吃素是人類同理心的高度呈現，讓人類將引以自豪的同理心、利他思想跨越種族的藩籬，擴及到各方面跟我們相差甚遠的動物身上。為什麼牛吃草不算是一種慈悲？和上面的理由一樣，因為吃素對人類來說是一種選擇，但對牛來說只是一種本能。

一個月少吃幾天肉、一個禮拜少吃幾餐肉，循序漸進，經年累月，也就習慣了，素食生活沒有那麼遙不可及。當然，吃素不會讓人營養貧瘠，挑食才會，挑食的後果不要老是栽到素食頭上。

我一直都聽說狗是人類的好朋友，但是看到報導中的狗做出高度利他的行為還是非常吃驚。狗的同理心都能超越物種、超越自私，人更沒有理由只著眼於自己的慾望。還是要多跟狗狗學習才是。



印度有人把攝像頭綁在流浪狗身上，體驗它一天的真實生活，看完我好想好想哭！

研究生減少是好事

原文引自：崩解中的人文與社會教育──少子化論述所掩蓋的真相


我不知道為什麼會有人認為研究所報名人數驟降是一種教育崩解的象徵，甚至是一種社會停滯的象徵。我比較樂觀，我覺得這是台灣大眾認知正常化的表現。

教育階層本來就是一座金字塔，接受高等教育的人數原則上就是要相對少很多。一個國家大學錄取率飆破95%到底是在演哪一齣？把大學教育辦得像國民教育是參考某個先進國家得到的結論嗎？

一個社會不需要那麼多大學生，更不需要那麼多研究生。大部分人努力考大學是為了更好的生活，尤其是指經濟上更好，這沒什麼問題。在四十年前，你可以用這個理由鼓勵一個孩子用功念書考大學；但在二十年前，如果你用同樣的理由鼓勵一個孩子，有不小的機會他長大之後會恨你。現在更不必說了。

凡事有供需，人力離不開市場，再好的職缺也是有限值；僧多粥少的時候，市場價格崩壞是難以避免的。

有念過大學、念過研究所的人就知道，大學就是讓人念書的地方，讓人可以親近學術，甚至它在課程設計上有很強烈的傾向是為了銜接研究所學程，這些課程往往不太「實用」。大學本來沒有接軌產業界的功用和目的，近年卻有很多對大學和業界脫節的批判，反過來要求大學調整課程設計、增加當前業界現需現用的課程。有時候我實在搞不清楚，到底是大學應該和業界接軌？還是台灣本來在大學之外應該要有貼近業界的專門訓練學校，但現在沒有？

大學課程存在的目的跟大多數人的人生目的，老實說通常不在一個方向上，而研究所，它早已表明就為了學術研究而存在。既然直接的目標不同，間接的幫助又越來越弱小，對個人生涯規劃來說，沒有理由緊抓著高等教育不放。為了目標而選擇手段是必然的過程，但為了手段而選擇目標就未免荒唐了。

依目前的情況，研究生人數減少不是什麼壞事，倒是大學生人數依然如此的多，表示台灣對高等教育的認知和使用還有很長一段路要走。

這篇文章最後提到國家應該提高對文化、藝術與社會科學研究的重視，以及提高從業人員的工作條件。這很好，但國家的扶持終究無法偏離市場太遠，而且改變需要時間。不只人文和社會學科，即便是有志攻讀理學院等基礎學科的學生也必須審慎考慮該門領域在就業市場的位置，多方打聽，蒐羅資訊，以免在畢業後發現想像中的出路和實際就業環境相去太遠。

接受高等教育只是通往美好生活的一個途徑，以前行得通，現在不一定。如果你的目標依然是追求心中的美好生活，那換一條路走也就是了，不要被傳統價值觀以及太多旁人的說法限制了美好生活的模樣，更不要被限制了前往美好生活的方式。

穹頂之下

感想與速記：

1，我已經不只一次聽到遠來的朋友說台南的天空很不藍。以前我都沒注意到，大概是我低頭想事情的時候，總超過抬頭看天的日子吧。他們其實說得沒錯，現在抬起看天空，常常灰灰霧霧的，我不能判斷那是什麼緣由。從去年夏天開始我都戴著口罩工作，老闆問起來的時候，我還扯了一個鼻子過敏的說法。其實一個重要的理由是朋友說這樣臭臉的時候比較不會被看到。不過，口罩現在是我出門的基本裝備，當初瞎扯的理由反倒隱隱連上了關係。

2，一次給出一百分鐘的扎實報告並不容易，只從這裡就可以看出講者下過的功夫非同一般。

3，一個國家如果病了，它的媒體一定不會健康。

4，推己及人並不一定需要高尚的道德，它可以是普通常識。有些問題你就是無法避開別人的那一份而只解決自己的那一份，霾害就是這種問題。

5，很多人會說經濟與環保不能兩全。在我看來，套一個柯文哲的思考風格，如果只考慮十年，這句話是對的；但如果考慮五十年、四十年、甚至不到三十年，這句話應該徹底倒轉：經濟與環保不能不兩全。歷史告訴我們，任何一個只專注經濟發展而忽略環保的地方，不用多久一定會被迫付出更大的代價來彌補先前在環保工作上的疏忽。美國如此英國如此，中國如此台灣更是如此。

6，「壟斷是不可能創新的。」

7，「只要有競爭了，他就會千方百計去創新去改變自己。」

8，當一個人說提升環保勢必要犧牲經濟發展，通常他考慮的是當下的產業結構以及當下最賺錢的產業，而不是將來可以發展以及可以轉型的產業。一個人、一家企業如果只想不斷重複既有的獲利模式，遲早會面臨淘汰的結局。一個國家的人民和政府如果只打算一再複製眼前的生活方式，就不可能走出更好的路，也不值得。過去的人們為了更好的生活走到今天這般田地，我們自然沒有理由停下，也該繼續向前走去。我不曉得認為經濟與環保互斥的人是怎樣看待經濟的，就我對經濟學的瞭解，面對問題的時候始終希望找出更便宜更有效的解決方法才是經濟學的做法，即便是面對環保問題也一樣。「錢」從不是唯一的考量，也不只有一種考量的方式。

9，「法律的尊嚴在於執行。」

10，「不執法的結果就是逼別人做假。」

11，雖然講者的語氣平和，沒有對任何人、任何機關單位做出強烈究責，但由影片的資料可知，除了各大企業以外，最大的權責單位就是政府。本來這種大規模的社會問題必然是政治性的，公家機關有先天的責任去面對和處理，究責只是增加對政府的壓力。往好的一面來想，台灣以民主法治的國家自居，只要人民盯得緊，迫使政府改善和解決問題理論上要比中國來得容易一些。

12，影片結尾不免俗的做了一些呼籲，個人面向的。有些評論對於這種呼籲不以為然，認為這樣的結尾輕縱了那些大企業與政府機關，輕輕放過那些能夠全面、快速、顯著改變局面的單位，而把喊話的對象朝著人微言輕的小小個體。我們確實應該避免忘記公眾問題需要政治性的解決，但也不用過於二分。個人的改變是涓滴的演進，是文化層面培養、長期的投資，緩慢，但卻是文明進程的必要動力。國家的格局終究局限於國民的素質，個人的改變是國家改變的起源，就如同這支紀錄片是由柴靜這個人開始的。

13，「只有信息公開，才是一切公眾參與的基礎。」

14，聽說這部紀錄片現在在中國被封殺了，我感到很遺憾。

常識

這本書分成兩個部份，第一部份大概一百五十頁，由Glenn Beck所寫，第二部分大約五十頁，是Thomas Paine的經典作品。兩個部份都叫我吃驚。

對於第一部份的內容，我真的很意外竟然是如此糟糕。一百五十頁的內容，充滿對進步主義的敵意、排斥、嘲諷、不滿，一個人有鮮明的立場沒關係，但立場越強烈，最好要有越堅強的理由。第一部份討論了美國現今大小議題，項目繁多，每一樣Glenn Beck都可以幫進步主義歸咎出一點罪過，彷彿整個美國的罪惡淵藪就是進步主義，彷彿進步主義就是美國進步的最大阻礙。

要扣這麼大的帽子當然很危險，如果提不出有力的論據，批判不成只會招來反批判。結果Glenn Beck頭銜掛政論名嘴，論述能力就跟台灣名嘴沒什麼兩樣，結構鬆散、邏輯跳躍、漏洞百出、情緒氾濫，一百五十頁洋洋灑灑，要耐著極大的性子才能讀完。如果不是花了錢買書，實在不願意讀，讀完回想起來更沒有什麼收穫，最大的結論就是：現今美國多病，進步主義萬惡。

這種程度的論述，電視錄影時口頭說說就算了，如果寫書還是這樣，爭如不寫。我最不解的就是為什麼博雅書屋要翻譯這本書。

Glenn Beck特別把書名也取做「常識」，而且把1776年Thomas Paine出版的老作品也一併附上，這可以說是個明智之舉。Thomas Paine的論文條理清晰、論證嚴謹、情理兼備，小讀幾頁，便覺身心暢快、思路豁達，十足快活。Thomas Paine的部分被譯為文言文，只有五十頁，篇幅是Glenn Beck的三分之一，給人的收穫卻反勝數倍。這本兩百多頁的小書完全被Thomas Paine給救活了，收了第二部份的五十頁內容，這本書便有了買下一讀的理由。

當然，Glenn Beck把自己跟Thomas Paine擺在一起是一把兩面刃，對他來說有好有壞。不過我向來不喜歡花太多力氣在批判上面，有興趣的人看過書就會明瞭。

柯文哲說，藍綠和解

聽到柯文哲講藍綠和解的時候，其實我心中是有疙瘩的，但我一直沒有看清那個疙瘩究竟是什麼。

直到今天我總算意識到自己困擾的根源。我不原諒國民黨，我反對國民黨參政，但我不能用相同的心態面對國民黨的支持者。儘管我通常不喜歡國民黨的支持者，可能挺討厭他們，不過他們也可能是我的親友，或者是我的長輩晚輩，我無法將對國民黨的強烈情緒原封不動映射在這些人身上。這樣作不甚公平，也過於反智和化約。

更重要的是我不能反對國民黨支持者的參政權，這是徹底的法西斯、反民主。雖然這些人老是投給我反對的國民黨，但基於民主不可退讓的底線，我必須接受這些人的選擇，不管他們的選擇是基於裙帶的利益、基於理念的共鳴、或者是公義。

我不曾也不願去仇恨國民黨的支持者，不管他們的行為讓我有多不認同。二十年藍綠意識型態的鬥爭對台灣的傷害如今躍然眼前，已經沒有理由投入族群對立的激烈情緒之中。我或許還不能像柯文哲呼籲的那樣張開雙手擁抱他們，但也不至於對他們抱持多大的惡意。

另一方面，雖然我無法裝做什麼事都沒發生就這樣跟國民黨牽手愛台灣，但也沒打算將國民黨政治人物全部抓起來關到長蝨子。我要求轉型正義，是因為國民黨對台灣的歷史虧欠太多，而沒有給過相稱的彌補。我要求轉型正義，是因為國民黨如果不裂解，那些從過去一黨專政時就在整個中央與地方政府一路生長起來的金權結構，將盤根錯節無法消融。這對台灣民主政治和整體國力的發展只有妨礙沒有幫助。別的不說，光是看整個國家機器在今年選戰如何動用五院五權明裡暗地整治柯文哲就能瞭然。

即便如此，即便需要自我提醒自我克制，我還是不希望自己去仇恨國民黨。雖然我堅定地反對它。

把「國民黨」這個對象分割成檯面上的政治人物與檯面下的支持者作為論述發展的起點，實在講並不完善，但目前我也只能做到這裡。

許多台派相當不滿柯文哲的藍綠和解論，我認為主要原因在於柯文哲始終沒有把和解的對象講清楚，導致存在一種最壞的解讀方向。也或許柯文哲曾經清楚說明過他的和解論，只是我沒注意到。這個爭議會有什麼結局，他的和解論如何面對對轉型正義的訴求，這些問題還是得去問他本人。

11月29日，讓我們靜靜地，大聲說話。

第一次看這支廣告的時候覺得很不舒服，但一時間說不上來為什麼，感覺像挨了一拳不能出聲，一口氣悶在胸口，花了不少時間才理清頭緒。今年選戰打到現在，這一支國民黨廣告是我看到最強的，短短一分鐘，極具煽動力，不得不承認背後的操盤人是高手。

第一點要提的就是整支廣告像是什麼都沒說，但又飽含大量資訊撲面而來。每一句旁白明明都在影射某一件人事物，但都不講清楚，模糊曖昧，讓你很難抓到話柄，很難反擊。不論這種呈現方式的效果如何，至少自己被打爆的機會已經降低很多了。更何況話講一半不代表力量只剩一半，暗示的成效也可能比什麼都強，江湖術士最常在心理測驗、命理占卜中戲耍這種技巧。

台灣一直有一種「弱者即正義」的輿論氣氛。廣告利用這一點，在旁白中把這些中間選民和淺藍族群塑造成溫和的、忠厚的、多做事少說話的、開放講理的、卻被奪去話語權的「弱勢族群」。儼然一副受害者的形象。而且順勢反推，那些上網論戰的、上街抗議的、拿著大聲公激情演說的，反而成為壓迫別人的加害者，彷彿這些人幹這些事純粹就為了滿足自我的欲望，是如此惡劣。所有這些訊息都是用「話講一半」的暗示來傳達，隱晦，迂迴，身段低到像是老被欺壓的善良百姓。老實說，這一招以退為進、扮豬吃虎的操作真的很高竿。

當然，很快就會有人說國民黨才是壓迫者，國民黨才不是弱勢，如此云云，廣舉諸例以為佐證。這樣的反擊固然很好，也很必要，但我認為這支廣告的操盤人不在乎。因為這支廣告的目的不是要爭對錯，國民黨也沒本錢爭對錯，否則他們也不會局勢如山倒，連競選旗幟都不敢印上國民黨黨徽。

這支廣告最主要的目的還是在召喚中間選民和淺藍族群，這就是它另一個厲害之處：目標族群準確。

深藍鐵票不需要召喚，而且他們也算不上「弱勢」，不論網上媒體上，深藍族群的戰力從未退縮。深綠族群和其他堅定反藍的人也不用召喚，那對國民黨是鐵定沒票。只有那些不具強烈立場、事事觀望、不置可否的中間選民才是這支廣告的目標，而且他們最常被指責為「沉默的共犯、平庸的邪惡」，很少有人面對這種非難還可以不放在心上。國民黨相中這一點了。

只有那些無聲的淺藍需要召喚，這些人雖然常常投藍，但近年來國民黨的惡行也逼得他們不敢表態，甚至不願意投票，或打算投廢票。國民黨及其支持者長期以「文明有禮的進步人士」自居，這些淺藍族群自然也具備了上述中間選民的特質，以及他們所受到的「委屈」。只要淺藍回歸，國民黨就能贏，他們很瞭解這一點。

這支廣告不爭是非，而用幾句避重就輕、卻又對象明顯的暗示進行喊話。目標群眾看了廣告，只感到這些年的心聲被說中了、被認同了，就好像一個兩性作家說出了失戀男女的痛處。多年來的委屈和寂寞終於有人能夠理解，受眾們如何能夠不被煽動？而向來據理力爭、以此博得認同的反藍人士又要怎麼拉回人心？

就這樣，國民黨在這次的選戰中總算祭出了不容小覷的一招，後續發展將會如何，我拭目以待。

年終慰問金

為什麼連勝文在各方面明明輸柯文哲一大截，還是有很多人認為連勝文會勝選？就是因為有這種堅強的共同利益結構。這種結構不瓦解，很難贏國民黨。家裡有退休軍公教長輩的朋友，我建議你回去好好勸說一番，尤其本身也是軍公教的朋友更要嚴肅看待這件事。

軍公教之所以能夠過上相對來說安穩舒適的生活，是因為整個國家整個政府能夠正常運作，只有在這樣的前提下，軍公教的各種福利和待遇才能實現。因此最應該致力於政府正常運作、最應該避免使國家財政崩盤的人就是軍公教。只要政府財政垮台，第一個倒楣的就是軍公教，你越是年輕，下場就越是悲慘，因為你的苦日子就越長。

我知道有很多年輕的軍公教朋友已經不敢奢望退休金以及退休福利，只希望每個月的薪水能夠穩定發給，政府財政有什麼問題公務員最清楚。既然如此，更應該拒絕對國家整體利益有害的、不合理的、非必要的利益交換。像年慰金這種拖累國家財政、又沒有任何建設性回饋的制度，就算不是割自己的肉當大餐吃，也是對下一代子孫最赤裸的剝削、啃食。

能夠當一個公務員，絕大多數人都是靠著用功讀書通過國家考試換來的，照理說大家的智力即便不是頂尖也屬正常。既然如此就應該把腦袋拿出來用，不要為了蠅頭小利搬石頭砸自己的腳，輕一點好日子沒了，重一點就要吃土。以為這世界上有一種隱形防火牆，苦的都是別人，火都不會燒到自己；以為自己可以贏者全拿，沒有一種想法比這個更愚蠢。

改變世界在生活

撇下後面的講評，以及這個youtube上常見的老套、唬人標題，這段不到四分鐘的演說確實是別具意義。

記得當初看完張鐵志《聲音與憤怒》的時候，很長一段時間腦子裡想的除了「改變世界」別無其他。並非自以為會是扭轉歷史的關鍵人物，只是單純放不下這個念頭，我相信看過《聲音與憤怒》的人多少都會這樣病一陣子。後來的確自動自發地拿起了更多本書，閱讀更多獨立媒體，在臉書上厚顏而瘋狂地加人，但每一次反思自我的時候除了滿心憤怒，我知道自己什麼事也沒辦成。

現在已經了解會有這些過程其實挺正常的，儘管以前的想法確實困擾過我好一陣子。除了自己的廢，必須要認知到「改變世界」這個想法其實很有英雄主義的色彩。尷尬的是英雄比鑽石還稀有，但魯蛇卻比木炭還要多，這個殘酷的現實產生了無數挫折打擊在每一個想改變世界的人身上。但其實這些都可以放下。

影片不到四分鐘的論述說明了一件事：改變世界、改變社會光靠你和我的確是不夠的，但沒有你和我也不會成功。這段論述為「改變社會」這個老掉牙的口號褪下太沉重也太多餘的光環，讓改革的意義和實現從烏托邦式的理想下放為日常生活的內容，也讓改革二字從不必要的挫折與嘲諷之中解放出來。

在這段論述之下，改變社會成為每個人的義務，而不再是少數理想主義者或菁英份子的童話。總不會有人反對正直、善良、誠信這些基本價值吧？總不會有人反對職業操守吧，不論是律師、警察、水泥工、學生、公務員？總不會有人反對要謹慎選舉一個對國家社會有正面幫助的政務官和民意代表吧？既然如此，那就只能堅定去實行。我的意思不是要整天在嘴上談論這些東西，所謂堅定，是當這些原則面對考驗和挑戰的時候要能夠堅持到底，堅持到你身邊的人覺得：如果想在你面前說一些或做一些反原則的東西，都會非常可恥。

從此，改變社會成為每個人都可以實踐的目標，也是不可逃避的責任，我想這就是這段影片最重要的價值。

重新面對政治

Re: [問卦] 在鬼島要有多少錢才能退休享晚年


為什麼台灣人這麼勤奮，各方面卻還是遠遠落後於歐美先進國家？關於這個大哉問，柯文哲給出三個關鍵詞：思想、文化、制度。

文化是綜合發展的結果，不容易操作。思想是教育所養成，這個台灣人很熟，探討教育問題的文章在台灣已經變成月經文。制度由政治決定。

台灣過去十多年不斷重複幾件事，其一是政治戀愛化。在台灣談論政治話題永遠只有藍綠，凡事都可以導向藍綠，搞得好像全天下成為非藍即綠的兩人世界。就算到了2014年選台北市長，還是有人一天到晚要操作成藍綠對決。承認吧，這世界上吱吱最愛蛆蛆，蛆蛆最愛吱吱，沒有愛哪來的恨？愛之深恨之切，我們都看過王牌冤家，你們到底什麼時候要在一起？

其二是政治反智化。戀愛是盲目的，在愛恨之中糾纏與掙扎的人整天不是怒火攻心就是淚眼婆娑，對世間紅塵最是看不破也看不清。多年過去，身心俱疲的台灣人得出了一個腦漿含量極低的結論叫作「藍綠一樣爛」，離砍掉重練的大絕招只差一步了。

其三是政治妖魔化。歹戲拖棚，一齣裹腳布的劇碼玩了十幾年還沒打算下檔，演員不膩觀眾都吐了。於是陸陸續續有人不再關心政治，不再談論政治，更別說參與政治，儼然一副愛落紅塵心已死的歸隱姿態。既然你不管政治我不管政治，政治便成為特定人士的玩物，這些人也成為政壇的固定班底。於是政壇成為三不管地帶，想當然耳，從爛變髒，由差變惡，負能量匯聚之處便成為眾人心目中的成萬惡淵藪。最後連政治一詞都成了髒話。

經過十幾年，台灣全面去政治化，台灣人認為眾人之事不必管，管好自己即可，卻都忘了自己就是眾人之一。除非可以遠走他鄉飄洋過海，不然台灣的政治就是會管到你。除非可以身心放下一切隨緣，否則你不會在積弊不振的台灣過得幸福美滿。

給自己留一條後路，給未長大的孩子留一個機會，監督政府，看清政治運作的痕跡，拿回生活的主導權。不要期待一個好的社會、好的生活會從天上掉下來，套一句柯P的名言：會從天上掉下來的只有鳥屎而已。

暴力電玩和暴力行為

媒體挖出鄭捷平時喜歡打殺人電玩之後，李家同不意外的再一次跳了出來，重述他認為「某些電玩會對人產生負面效應」的觀點。然後又不意外的，這番言論再一次遭受各種批評和揶揄。

關於後者的言論，我只能說必須要很小心、很小心去檢視。通常這些言論的立基在於以自身為例，或者以大部分人為例。這些言論的作者認為，既然自己沒有因為打暴力電玩而失控傷人，朋友們同樣也打暴力電玩，同樣也行為正常，所以「暴力電玩使人做出暴力行為」的論述是錯的。

但其實李家同只是沒把話講清楚而已。李家同沒講清楚的是：「暴力電玩可能會對人造成不好的影響，儘管對大多數人來說，沒有出現可觀察的關聯行為。」

李家同的觀點之所以遭受各方攻擊，在於他採取了貌似以偏概全的姿態，但同樣的問題也出現在李家同的對立陣營中。反對李家同言論的人同樣只是以幾個例子就逕行推導結論。這是歸納法很常見的錯誤使用，採樣偏差。

時常做證明題的人會知道，用歸納法證明一個題目往往是極困難的。如果要用歸納法證明「暴力電玩會使人做出暴力行為」，那必須對所有的暴力電玩玩家進行採樣分析，如果要反證，亦然。

反對李家同的人，他們的言論背後通常假設了一些東西：對於一個心智正常而且成熟的人，對於一個判斷力能夠正常運作的人，對於一個性格社會化的人，暴力電玩不至於使他失控並做出暴力行為。

問題就在於這些假設不會永遠成立，所以暴力電玩確實存在一定的風險，其他像是書刊、電影、戲劇等等訊息載體都存在風險。

如果我們把目光放在「A片與性侵」這件事情上，可以更清楚的感受到視聽訊息對於人的影響。在這個性侵事件已經不是新聞的時代裡我們有大量的案例可循，的確有性侵犯被捕後提及A片情節，並且把A片對於女性心理以及生理的扭曲當作真實，依此犯案。於是電玩、書刊、電影、戲劇一方面滿足了人的需求，一方面也給社會埋下了不安因素。

我並不認為一個社會會因為一些潛藏的風險而全面杜絕有關暴力色情的書籍影劇電玩，頂多只能進行管制，所以這個潛藏的風險以及後續種種可能的損害，就必須由整個社會去承擔。

當然，從這裡也可以延伸出個人行為背後潛藏的社會責任，但那是另一個話題了。

八月心風暴

我比我想像中的更喜歡這部電影。但必須要說它的預告片挺糟，那些真正精彩的段子並沒有被秀出來，以致於我大大錯估了這齣戲。原本以為會是平淡小文藝路線，沒想到來個狗血八點檔兩小時濃縮精華版！以往鄉土劇常用的萬年老梗在這裡都齊全了，再一次顯示了台灣位居世界潮流的領先地位。

劇本基本上是肥皂劇萬年老梗的集結，但台詞寫得很漂亮，敘事節奏很流暢，伏筆的埋藏與揭露都算俐落，加上這些大牌演員每個都是戲精，於是這個世界通用的家庭倫理題材，硬被拍成了餘音繞樑的佳作。人物關係圖以主角梅莉史翠普為中心向外層層展開，越往中心越是佈滿愛與憎的夾雜、自私與責任的糾纏，而這些繁複與幽微的情感，都被演員精湛的演技給呈現出來，以及流暢自然的方式，戲假情真那樣。

主角家庭規模雖然不大，但無疑是人倫悲劇的集合體，所有你不願發生在你家的情節都在這個家裡發生了。彷彿人的出生就為了成就一個荒誕的故事，彷彿所有的相聚就為了邁向一個不堪的離別。電影落幕那一刻，直有紅塵看破的寥落與意興闌珊。

這部電影讓我不禁想起《愛在日落巴黎時》，看到浪漫的愛情幻夢被困頓的現實生活給敲碎，那種直面人世悲歡的勇氣，時時帶給我如夢初醒的快意。

《八月心風暴》的插曲其實滿好聽，有聲音清脆乾淨的吉他民謠，不疾不徐的弦音彷彿始終置身事外的一陣風吹過這塊土地，於是我領略到了：是啊，在那條長長綿延、高低起落的公路上，人生盡是苦澀；在那片茫茫渺渺、人煙稀薄的平原上，愛是無比荒涼。