沉默之四：破冰

集體沉默是不成文的社會契約，所有成員不論意願都有「保密責任」。儘管可能從來沒有人討論過這些「規矩」，也沒有明列條文，可是一旦有人出面揭穿那個不能說的秘密，他就會被指為破壞團結的背叛者。
　　
當一個公開的秘密被群體保護得太久，就會融入日常生活的背景之中，人們便麻木地忽視它。群體成員只有採取這樣的姿態才能與之共存，否則揭密的欲望和沉默的壓力彼此交戰拉鋸，會把人的精神消耗殆盡。
　　
因此打破沉默的第一步是把「被消失的事實」攤在眾人眼前，逼大家聚焦，逼大家承認。初期，跨出第一步的那個破冰者會受到龐然的威脅和壓力，他的說辭也會遭到刻意的否定與忽視，就像眾人習慣的那樣。可是既然集體沉默是眾人合作的結果，打破沉默也必須結合眾人的力量。如果起身呼籲的人寥寥無幾，在他們遭到滅音之前都沒有更多人加入，行動就會失敗。
　　
破冰的成功與否和權力結構脫不了干係。當破冰者權力低下、人微言輕，大眾那視而不見的習慣就會持續下去，其他理念相同的人也不容易被帶動，不敢應和。既得利益者和保守夥伴們不太費力就能轉移大家的注意力，穩定人心。同時他們也會利用質疑、排擠、言語攻擊或者物理攻擊等手段對付叛徒，殺雞儆猴。破冰者的處境始終都是險惡的，一不留心就會被沉默吞噬。反之，如果破冰者位高權重、一呼百應，打倒沉默的機會就比較大。
　　
在這裡我們應當區分「公開的秘密」與真正意義下的秘密。兩者雖然在很多情況下相似，但終究不能等同。其中的重要差別是：一個人要揭開真秘密可以選擇匿名，降低風險；但這樣做對於處理公開的秘密無濟於事。一個公開的秘密不需要被知道，因為大家早就知道了；公開的秘密需要的是被承認。
　　
在沉默的集體中，成員的潛意識具有共犯心理，自然對破冰者懷抱怨恨。除此以外，破冰者之所以惹人嫌棄，主要還因為共生群體惱羞成怒，以及人的惰性。
　　
人類天生好逸惡勞，打破沉默時引發的騷亂更像糞池滿出來的臭水，要不了命，卻惱人至極。對習慣安逸的人來說平靜規律的生活是自然權利，那些不知何處冒出來的麻煩事簡直莫名其妙，特別令人焦躁、不耐。在混亂當下他們不會有心情去抽絲剝繭、瞭解情況，更別提找出真正的罪魁禍首；他們比較可能會指認一個最靠近的「壞人」，把所有過錯怪到他的身上。通常這個壞人就是破冰者。
　　
有了壞人，大夥就不必為了釐清頭緒在複雜的事件裡燒壞腦袋，只要跟著罵、罵完就可以休息了。既可以紓壓，也不用負責。
　　
一連串的討論到這裡，我們可以看出「人數」在集體沉默中的重要地位。作為集體沉默的一個癥結，人數的變因如何運作可以從齊美爾的論證窺知一二：只要觀察兩人互動與三人互動之間的差異，就可以清楚看到社交行為受到人數多寡的影響有多深。
　　
這就是為什麼分享一個秘密往往是在兩人獨處的情況下。而且一旦察覺有第三人出現，瞬間，話題與氣氛就會急遽轉變。
　　
在越大的群體中人們行為會越趨保守，有助於沉默的建立。然而矛盾的是，我們既需要多數人來構成沉默的集體，也需要多數人來瓦解它。到頭來多數既是真理的大敵，也是真理的驗證。