研究生減少是好事

原文引自：崩解中的人文與社會教育──少子化論述所掩蓋的真相


我不知道為什麼會有人認為研究所報名人數驟降是一種教育崩解的象徵，甚至是一種社會停滯的象徵。我比較樂觀，我覺得這是台灣大眾認知正常化的表現。

教育階層本來就是一座金字塔，接受高等教育的人數原則上就是要相對少很多。一個國家大學錄取率飆破95%到底是在演哪一齣？把大學教育辦得像國民教育是參考某個先進國家得到的結論嗎？

一個社會不需要那麼多大學生，更不需要那麼多研究生。大部分人努力考大學是為了更好的生活，尤其是指經濟上更好，這沒什麼問題。在四十年前，你可以用這個理由鼓勵一個孩子用功念書考大學；但在二十年前，如果你用同樣的理由鼓勵一個孩子，有不小的機會他長大之後會恨你。現在更不必說了。

凡事有供需，人力離不開市場，再好的職缺也是有限值；僧多粥少的時候，市場價格崩壞是難以避免的。

有念過大學、念過研究所的人就知道，大學就是讓人念書的地方，讓人可以親近學術，甚至它在課程設計上有很強烈的傾向是為了銜接研究所學程，這些課程往往不太「實用」。大學本來沒有接軌產業界的功用和目的，近年卻有很多對大學和業界脫節的批判，反過來要求大學調整課程設計、增加當前業界現需現用的課程。有時候我實在搞不清楚，到底是大學應該和業界接軌？還是台灣本來在大學之外應該要有貼近業界的專門訓練學校，但現在沒有？

大學課程存在的目的跟大多數人的人生目的，老實說通常不在一個方向上，而研究所，它早已表明就為了學術研究而存在。既然直接的目標不同，間接的幫助又越來越弱小，對個人生涯規劃來說，沒有理由緊抓著高等教育不放。為了目標而選擇手段是必然的過程，但為了手段而選擇目標就未免荒唐了。

依目前的情況，研究生人數減少不是什麼壞事，倒是大學生人數依然如此的多，表示台灣對高等教育的認知和使用還有很長一段路要走。

這篇文章最後提到國家應該提高對文化、藝術與社會科學研究的重視，以及提高從業人員的工作條件。這很好，但國家的扶持終究無法偏離市場太遠，而且改變需要時間。不只人文和社會學科，即便是有志攻讀理學院等基礎學科的學生也必須審慎考慮該門領域在就業市場的位置，多方打聽，蒐羅資訊，以免在畢業後發現想像中的出路和實際就業環境相去太遠。

接受高等教育只是通往美好生活的一個途徑，以前行得通，現在不一定。如果你的目標依然是追求心中的美好生活，那換一條路走也就是了，不要被傳統價值觀以及太多旁人的說法限制了美好生活的模樣，更不要被限制了前往美好生活的方式。

穹頂之下

感想與速記：

1，我已經不只一次聽到遠來的朋友說台南的天空很不藍。以前我都沒注意到，大概是我低頭想事情的時候，總超過抬頭看天的日子吧。他們其實說得沒錯，現在抬起看天空，常常灰灰霧霧的，我不能判斷那是什麼緣由。從去年夏天開始我都戴著口罩工作，老闆問起來的時候，我還扯了一個鼻子過敏的說法。其實一個重要的理由是朋友說這樣臭臉的時候比較不會被看到。不過，口罩現在是我出門的基本裝備，當初瞎扯的理由反倒隱隱連上了關係。

2，一次給出一百分鐘的扎實報告並不容易，只從這裡就可以看出講者下過的功夫非同一般。

3，一個國家如果病了，它的媒體一定不會健康。

4，推己及人並不一定需要高尚的道德，它可以是普通常識。有些問題你就是無法避開別人的那一份而只解決自己的那一份，霾害就是這種問題。

5，很多人會說經濟與環保不能兩全。在我看來，套一個柯文哲的思考風格，如果只考慮十年，這句話是對的；但如果考慮五十年、四十年、甚至不到三十年，這句話應該徹底倒轉：經濟與環保不能不兩全。歷史告訴我們，任何一個只專注經濟發展而忽略環保的地方，不用多久一定會被迫付出更大的代價來彌補先前在環保工作上的疏忽。美國如此英國如此，中國如此台灣更是如此。

6，「壟斷是不可能創新的。」

7，「只要有競爭了，他就會千方百計去創新去改變自己。」

8，當一個人說提升環保勢必要犧牲經濟發展，通常他考慮的是當下的產業結構以及當下最賺錢的產業，而不是將來可以發展以及可以轉型的產業。一個人、一家企業如果只想不斷重複既有的獲利模式，遲早會面臨淘汰的結局。一個國家的人民和政府如果只打算一再複製眼前的生活方式，就不可能走出更好的路，也不值得。過去的人們為了更好的生活走到今天這般田地，我們自然沒有理由停下，也該繼續向前走去。我不曉得認為經濟與環保互斥的人是怎樣看待經濟的，就我對經濟學的瞭解，面對問題的時候始終希望找出更便宜更有效的解決方法才是經濟學的做法，即便是面對環保問題也一樣。「錢」從不是唯一的考量，也不只有一種考量的方式。

9，「法律的尊嚴在於執行。」

10，「不執法的結果就是逼別人做假。」

11，雖然講者的語氣平和，沒有對任何人、任何機關單位做出強烈究責，但由影片的資料可知，除了各大企業以外，最大的權責單位就是政府。本來這種大規模的社會問題必然是政治性的，公家機關有先天的責任去面對和處理，究責只是增加對政府的壓力。往好的一面來想，台灣以民主法治的國家自居，只要人民盯得緊，迫使政府改善和解決問題理論上要比中國來得容易一些。

12，影片結尾不免俗的做了一些呼籲，個人面向的。有些評論對於這種呼籲不以為然，認為這樣的結尾輕縱了那些大企業與政府機關，輕輕放過那些能夠全面、快速、顯著改變局面的單位，而把喊話的對象朝著人微言輕的小小個體。我們確實應該避免忘記公眾問題需要政治性的解決，但也不用過於二分。個人的改變是涓滴的演進，是文化層面培養、長期的投資，緩慢，但卻是文明進程的必要動力。國家的格局終究局限於國民的素質，個人的改變是國家改變的起源，就如同這支紀錄片是由柴靜這個人開始的。

13，「只有信息公開，才是一切公眾參與的基礎。」

14，聽說這部紀錄片現在在中國被封殺了，我感到很遺憾。